Marqué par l’effondrement des grands empires coloniaux et continentaux autour desquels s’était construit l’ordre mondial, le « nomos de la terre » depuis la découverte du Nouveau monde, le XXe siècle a souvent été considéré comme celui de la fin de l’empire en tant que forme d’administration des territoires et de gouvernement des populations. Si l’impérialisme lui-même était loin d’avoir dit son dernier mot, les formes inédites qu’il endossait, sur les plans tant économique que politique, autorisait à penser qu’il s’était désormais affranchi des « vieilles » structures géo-politiques qui l’avaient jusqu’alors soutenu, pour revêtir une forme essentiellement déterritorialisée et mondialisée ; de telle sorte qu’un ouvrage comme le célèbre Empire d’Antonio Negri et Michael Hardt pouvait largement faire l’impasse sur l’historicité des empires passés.
Si les travaux menés à partir des années 1980 dans le champ des études coloniales et postcoloniales anglophones révélaient déjà qu’on ne pouvait pas si simplement congédier cette histoire, dans la mesure où les rapports de pouvoir impériaux continuaient d’exercer leurs effets dans les ex-colonies comme dans les ex-métropoles, le fait que ces recherches se centraient presque exclusivement sur «l’idéal-type» des empires britannique et français, et sur une période malgré tout circonscrite, les XIXe et XXe siècles, impliquaient qu’elle ne pouvaient prétendre s’ériger en perspective globale sur l’histoire moderne qu’au risque d’exclure de larges régions du monde. Bientôt les «études décoloniales latino-américaines », en continuité et en rupture avec la théorie du système- monde forgée par Immanuel Wallerstein, appelèrent à remonter en-deçà de cette période, à la conquête de l’Amérique en tant qu’origine d’une « colonialité du pouvoir » considérée comme fondatrice de la modernité. Force est néanmoins de constater que cette approche tendait plus encore à ériger le fait colonial en archétype et à reléguer au second plan, voire à invisibiliser, des expériences impériales hétérogènes. Cela n’empêcha pourtant pas des chercheurs provenant d’horizons géographiques différents (Europe post-socialiste, Moyen-Orient, Chine, etc.) de puiser dans la « boîte à outils » postcoloniale pour penser le passé, mais aussi le présent, des sociétés qu’ils étudiaient. Qu’ils aient insisté tant sur la possibilité (les similarités) que sur les limites (les différences) d’une telle appropriation, suggère la nécessité qu’il y a aujourd’hui à développer une approche comparatiste plus systématique, allant au-delà de l’idée de l’existence d’un (contre-)modèle colonial et de variantes plus ou moins « pures ». Repenser l’empire, comme réalité historique et comme concept, nous paraît être le meilleur moyen d’engager cette tâche.
Mener cette tâche à bien présuppose de remettre en jeu, sans a priori, la définition même de ce qu’est un empire, en s’efforçant d’établir une typologie, non hiérarchique, des formations impériales, rendant compte de la multiplicité des temporalités et des spatialités qui leur sont propres. S’il ne s’agit bien sûr pas d’ignorer les empires coloniaux européens-eurocentrés, lesquels se sont d’abord définis comme des « empires des mers », une attention égale doit être accordée aux empires continentaux, les « empires des terres », en Occident et hors d’Occident, et en particulier aux « empires subalternes », eux-mêmes situés dans la sphère d’influence d’autres puissances, ou encore aux situations semi-coloniales qui ont marqué l’histoire récente de nombreuses régions à l’échelle mondiale (Asie, Amérique latine, Caraïbe, Moyen-Orient), voire aux empires de l’Antiquité et du Moyen-Âge dont on oublie trop souvent le rôle d’exemple qu’ils ont pu jouer dans la construction des empires modernes, tout cela enfin sans oublier ce qu’il est à présent de coutume d’appeler le néo-impérialisme. Non moins qu’aux rapports intra- impériaux, il est essentiel de s’intéresser aux rapports inter-impériaux, du point de vue non seulement des conflits et alliances entre puissances, mais aussi des connexions et circulations internationales entre les mouvements d’émancipation anti-impérialistes « par le bas ». À l’heure où l’on s’interroge et se dispute sur la question de savoir si l’État est vouée ou non à disparaître sous les coups d’une mondialisation effrénée, déplacer le regard historique et politique des formes étatiques vers les structures impériales, et sur les processus « inégaux et combinés » de constitution mutuelle des centres et des marges- périphéries, nous permet de repenser, autrement, la structure même du monde que nous habitons.
L’enjeu premier n’est cependant pas de contribuer à une histoire politique comparée des empires. L’ « empire » ne doit pas être ici conçu seulement comme un objet, mais aussi, et avant tout, comme une perspective privilégiée permettant de réexaminer tout un ensemble de phénomènes et de problèmes qui traversent les sociétés contemporaines et les relations qu’elles entretiennent les unes avec les autres : mutations du capitalisme, des rapports de classes, des formes d’hégémonie économique et politique et des modalités de résistance à celles-ci ; retour au premier plan de la notion de souveraineté, prégnance des revendications nationales «minoritaires» et des conflits religieux; persistance des discriminations et des violences racistes dans leurs dimensions genrées, etc. Il s’agit alors de concevoir, à titre heuristique, l’empire comme un « fait social total » dont l’analyse requiert une approche pluridisciplinaire, concernant non seulement l’histoire et les sciences (géo)politiques, mais aussi la littérature, la géographie, l’anthropologie et la sociologie, l’étude des migrations, ou encore la philosophie. Chaque séance du séminaire portera sur une problématique qui sera explorée depuis au moins deux espaces géographiques/(ex-)empires différents.