Archives de catégorie : Séances 2017-2018

Séance 10. Hiérarchies sociales, hiérarchies impériales, 16 mai 2018, 15h30-17h30, Amphi de la MSH (UGA)

  1. Alexei Evstratov, Université de Lausanne

Fictions et incertitudes d’un ordre impérial. Histoire culturelle de la Table des rangs en Russie (1722-1825).

En 1722, Pierre Ier a introduit la Table des rangs, pièce maîtresse de sa réforme sociale des élites dans son empire fraîchement proclamé. La Table organisait les employées de l’État des trois domaines principaux – armée, gouvernement et cour – en quatorze rangs avec l’objectif d’ordonner un système de promotions. Il s’agissait, ainsi, de structurer le système de rémunération et de privilèges qui correspondaient à chaque statut dans le service impérial.

Le (re)classement des fonctionnaires fut un projet ambitieux, inspiré par les pratiques légales de quelques pays européens, notamment la Suède. Dans le contexte local, il s’agissait d’une mise en place d’un modèle de la cité plus inclusif qui couvrirait l’ensemble des personnes qui servaient l’État, au-delà des groupes socio-professionnelles. L’objectif de ce dispositif était donc de consolider les élites, en contribuant ainsi à l’édification d’une nation et à la promotion du patriotisme d’État.

Dans quelle mesure ce projet fut-il efficace ? Est-ce que les fonctionnaires ont intégré la Table des rangs comme partie de leur identité ? Pour répondre à cette question, il est nécessaire de quitter l’histoire des institutions et explorer, dans une double enquête, les sources fictionnelles et les écrits à la première personne, tels que lettres, journaux intimes et mémoires.

Dans ma présentation, je vais aborder le duel, comme un type de conflit où les hiérarchies de la Table des rangs ont été parfois remises en question et donc transgressées. Interdit par Pierre Ier, le duel semble être l’espace social où la résistance corporative au rationalisme d’État se manifestait. On verra que les cas documentés des duels interrogent les fictions de l’ordre social générées au sein de la Russie impériale et par la postérité.

2. Benoît Rossignol, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne

« Patienda meliorum imperia » (Tac. Ann. XIII, 56 – Endurer la puissance des meilleurs) : pratiques et justifications de l’ordre impérial romain.

Il s’agira d’interroger les mécanismes de domination à l’oeuvre dans le cadre impérial romain et leurs ressorts sociaux et anthropologique à partir des espaces provinciaux de l’empire. On s’attachera, à partir d’exemples précis, à la mise en évidence des logiques sociales, culturelles, politiques et anthropologiques qui transparaissent dans nos sources en même temps qu’on interrogera leur historiographie.

 

Séance 9. Le retour des empires ? États-Unis et Russie, 13 avril 2018, 16h-18h, amphi G ou H du CLV

À l’origine de cette séance se trouvent une lecture sur les rhétoriques du pouvoir ayant marqué le nouvel ordre international des années 2000 ainsi que l’idée de prolonger la réflexion autour de l’empire jusqu’à l’actualité la plus contemporaine.

Le livre en question était L’Empire au miroir. Stratégies de puissance aux Etats-Unis et en Russie, de D. Chaumet, F. Parmentier et B. Pelopidas (Genève-Paris, Droz, 2007), ensuite traduit et actualisé comme When Empire Meets Nationalism. Power Politics in the US and Russia (Farnham, Ashgate, 2009). Quant à la réflexion proposée par les auteurs, elle s’inscrivait dans la continuité de ce « retour d’empire » qui avait déjà fait couler des flots d’encre lors du moment unipolaire où l’Amérique de Georges W. Bush semblait encore administrer sans partage sa victoire dans la Guerre froide, mais elle introduisait aussi la Russie de Vladimir Putin comme pendant d’une intéressante comparaison… Comment, depuis la guerre d’Irak en 2003 et le retour en force de la Russie sur la scène internationale, néo-conservateurs nord-américains et néo-eurasistes ont-ils respectivement façonné la rhétorique du pouvoir et les politiques internationales de Washington et de Moscou ? De quelle manière la genèse intellectuelle et la vison de ces deux courants politiques dialoguent-elles avec la notion d’empire ? Que ce soit sous le mode de la tentation, de la nostalgie ou de l’hégémon belliqueux, ce retour spéculaire sur l’imaginaire politique de l’empire nous aide-t-il à mieux comprendre les relations inter-étatiques actuelles, au moment où la tension diplomatique augmente et les USA et la Russie semblent s’engager dans une nouvelle course aux armements ?

Afin de mieux comprendre si l’annexion territoriale de la Crimée en 2014 a changé la donne de ces « empires qui ne disent pas leur nom » ou quelles ruptures et continuités semble annoncer la présidence de Trump, nous avons demandé à deux spécialistes de la Russie et des États Unis contemporains de réfléchir avec nous sur tous ces sujets.

 

1. Iacopo Adda, Global Studies Institute, Genève, “Néo-eurasisme : un courant hégémon ou impérial ?”

2. Francis Feeley, professeur émérite Université Grenoble Alpes (CEIMSA)  http://www.ceimsa.org

What is the relationship between any country’s foreign policy and ethics –whether deontology (the theory of duty based on intuition without reference to conceptions of ‘good’ and ‘evil’) or axiological (pertaining to moral obligations dependent on values, such as ethics, aesthetics, and religion)?

The theme of my presentation is an investigation into the ethical implications of US Foreign Policy before and after the start of the 21st  Century. In this talk, I will test socialist, liberal, and neo-conservative theories of foreign policy, each of which attempts to explain the origins of policy making, past, present, and future. Continuer la lecture de Séance 9. Le retour des empires ? États-Unis et Russie, 13 avril 2018, 16h-18h, amphi G ou H du CLV

Séance 8. La production de l’impérialisme, 23 mars 2018, 15h30-18h, salle G203, bat. G Stendhal, UGA.

  1. Arthur Guézengar, UGA, Philosophie Pratique et Langage

“Impérialisme et violence de masse : l’exemple de la famine”

L’historiographie des violences de masses se concentre généralement sur celles du 20ème siècle et négligent la violence à l’oeuvre dans l’espace colonial au 19ème siècle. Sans être niés, les crime de “l’ère des empires” sont fréquemment minimisés, sous prétexte qu’ils n’atteindraient pas le niveau de violence de ceux de “l’âge des extrêmes”. Tournés vers l’Occident et marqués par les deux catastrophes humanitaires que furent la première et la deuxième Guerre Mondiale, nous avons tendance à nous représenter le 20ème siècle comme l’émergence d’une violence de masse inconnue jusque-là. Pourtant en termes de pure violence, le 19ème siècle n’a rien à envier au 20ème siècle. Lorsque l’on met en perspective les grandes catastrophes démographiques qui ont eu lieu entre 1850 et 1950, on constate qu’il n’y a pas de rupture dans l’ampleur de la violence entre la violence du 19ème siècle et celle du 20ème. Un demi-siècle avant la première Guerre Mondiale, la révolte des Taiping se solde ainsi par un nombre de victimes aussi élevé pour une population relativement équivalente. Entre 1876 et 1896, la politique coloniale britannique a en effet provoqué une série de famines, notamment en Inde et en Chine, qui par leur ampleur et leur justification idéologique, annoncent les famines de masse provoquées par la collectivisation soviétique ou le Grand Bond en Avant. En procédant à une analyse comparative de ces phénomènes, cette intervention propose dès lors de montrer en quoi les empires coloniaux ont crée une forme de violence dont la structure traverse l’histoire des sociétés contemporaines.

2. Jean-Yves Tizot, UGA

“Les premiers pas de la théorie de l’impérialisme, de J. A. Hobson (Imperialism. A Study, 1902) à Lénine (L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1917)”

Lénine n’a pas inventé le terme d’impérialisme. Il l’a repris de John Atkinson Hobson (1858-1940), un économiste anglais qui, dans son étude de 1902 sur la politique impériale du Royaume-Uni (Imperialism. A Study), fournissait une analyse dont Lénine reconnaissait dans le premier chapitre de sa courte brochure, que “l’auteur y a donné une description excellente et détaillée des principaux caractères économiques et politique de l’impérialisme”. Lénine emprunte également à Hiferding, un marxiste autrichien, des éléments de son analyse des mouvements de capitaux, mais c’est sans doute au “libéral” Hobson que Lénine doit l’essentiel de sa conception de l’impérialisme de la fin du 19e et du début du 20e siècle. Très soucieux de se démarquer de l'”ex-marxiste Kautsky”, des “faux marxistes”, des penseurs “bourgeois” et autres “sociaux-libéraux” comme Hobson, Lénine reprend à son compte une partie seulement de l’analyse de ce dernier, prétendant proposer une interprétation scientifique et authentiquement marxiste de la situation du capitalisme (déjà) mondialisé de son temps. Le passage de l’interprétation de Hobson à celle de Lénine est sans doute un moment du glissement depuis la diversité des pensées inspirées par celle de Marx vers la matrice plus rigide ce qu’il est convenu d’appeler “le marxisme”, dont l’ouvrage de Lénine constiute l’une des  fondations. La comparaison des deux visions fait ressortir des ressemblances frappantes – les emprunts de Lénine à Hobson – et des divergences fondamentales, qui éclairent à la fois la nature du libéralisme et du travaillisme britannique et les options intellectuelles et pratiques du marxisme révolutionnaire.

3. Paul Guillibert, Université Paris Nanterre

“Les rives de l’Empire. Le mode de production asiatique et la question hydraulique”

En 1957, la parution du Despotisme oriental marquait un tournant dans l’historiographie du concept de « mode de production asiatique ». Alors qu’il rejetait la tradition marxiste, Karl Wittfogel se réappropriait l’un des concepts les plus problématiques de sa philosophie de l’histoire. Sa thèse, reprise quelques années plus tard par Donald Worster dans Rivers of Empire, défendait l’existence d’une dépendance essentielle entre les formes de contrôle des ressources hydriques et l’émergence de structures politiques impériales. J’examinerai, au cours de cette intervention, la pertinence de cette réduction technique-écologique de l’histoire des Empires à l’aune des débats qu’elle a notamment suscités dans l’histoire environnementale et l’anthropologie marxiste.

Séance 7. Subjectivation et empires, 2 mars, 15h30-17h30, salle G 203, bat. G Stendhal, UGA

1. Claude Bourguignon, Revue d’études décoloniales
Pouvoir pastoral et empire colonial espagnol “

Pour Michel Foucault,  le pouvoir pastoral,  ce pouvoir qui lie le pasteur à ses brebis, construit sur le modèle de l’obéissance du fidèle à Dieu, est à l’origine d ‘une forme essentielle du pouvoir moderne. La prolifération des techniques de subjectivation sur lesquelles il repose  aurait rendu possible ce dont l’état ne serait qu’une ” péripétie » , c’est à dire les gouvernementalités.

Mais ce pouvoir, Foucault l’analyse dans son développement en Europe.

Qu’en est il des formes qu’il prit dans l’Amérique espagnole ?

Dans quelle mesure son exportation coloniale supposa-t-elle une modification qui différencierait de façon radicale l’empire des Indes des empires précédents ?

Pour tenter de  répondre à ces questions, on aura recours à la perspective de Michel Foucault dans ses derniers séminaires,  au concept de colonialité du pouvoir et aux classifications de Martinez Gros et Frederick  Cooper et Jane Burbank   .

Une attention toute particulière sera apportée aux concepts d’État et de religion.

2. Julio Andrés Camarillo, Université Paris Diderot
“Généalogie du pouvoir disciplinaire dans les colonies de l’Empire espagnol”

S’il y a toujours eu des grands domaines « impériaux », où l’égalité et la différence se combinaient ; s’il n’y a pas une rupture nette entre la pré-modernité et la modernité ou, sous sa déclinaison politique, entre la forme Empire et la forme État, ou entre l’ancien régime et le nouveau, et si État-nation n’est pas la seule forme politique adéquate pour la bourgeoisie mais une des formes possibles, il s’avère nécessaire de chercher la spécificité de notre monde, tellement étonnant à tant d’égards, dans la transformation plus lente, plus discrète aussi, qui se produit à l’intérieur des diverses formes ou des régimes politiques plutôt qu’à partir de grandes ruptures.

Notre pari est de déchiffrer cette transformation comme une disciplinarisation du genre humain visant la production d’individus utiles et dociles. A partir de quelques notes marginales de Michel Foucault, nous essayerons de faire une généalogie ectopique du pouvoir disciplinaire dans les colonies de l’Empire Espagnol. On sera alors très loin de la France napoléonienne, de la Prusse de Frédéric II et même des monastères des Pays Bas, dans des territoires où l’Ancien Régime était non seulement très solide, mais aussi plus glorieux, plus puisant et efficace, « légitimé » par sa propre force.

 A l’intérieur de ce vaste espace qu’est l’Empire Espagnol, scène de grand bouleversements, carrefour de richesses et de commerçants, d’esclaves et de prisonniers- se sont développées des techniques diverses d’administration et de distribution d’hommes au sein de domaines   tels que les plantations ou les haciendas, les réductions et les encomiendas. Notre intérêt se portera sur les jésuites, sommet intellectuel de ce monde, et plus particulièrement sur les réductions jésuites, authentiques ancêtres des usines, écoles et prisons « modernes ».

Ce thème de la modernité jésuite renvoie aux travaux d ‘ intellectuels latino-américains tels que Dussel, Argote et Bolivar Echeverría, qui l’ont considérée comme une alternative à la modernité brutale et négatrice de l’autre, celle qui a vaincu sur les ruines des peuples subalternisés. Ce sera aussi l’occasion de discuter avec cette tradition de pensée critique, pour laquelle les missions de la compagnie de Jésus seraient porteuses d’un projet qui a échoué mais aurait encore un avenir.

Mais si le cogito cartésien n’est, d’après Dussel, que la version épistémologique de la conquête de l’autre, l’entreprise des jésuites, , ont on sait qu’ils ont joué un rôle important dans l’éducation de Descartes, ne doit elle pas être remise en question ? ? Serait-il possible que l’admiration de ces auteurs pour les jésuites trahisse une certaine faiblesse de cette pensée critique latino-américaine qui, veut dénoncer la raison occidentale, mais ne s’occupe que de ses démons ?

Séance 6. Administrer l’empire, 26 janvier 2018, 15h30-17h30, salle G203, bat. G Stendhal, UGA

  1. Rocío Velesco de Castro,  Universidad de Extremadura (Espagne), HISTIPRES (Historia del tiempo Presente)

“L’administration coloniale espagnole dans le nord du Maroc (1912-1956)”

Nous proposerons dans cette intervention une analyse des principaux aspects de la gestion coloniale espagnole au Maroc, dont nous aborderons les versants militaires, économiques, politiques et culturels. Il conviendra notamment de souligner l’importance des deux derniers dans les relations entre les autorités espagnoles et marocaines. Par ailleurs, les difficultés que rencontrait l’Espagne de la première moitié du XXème siècle sur le plan national et international expliquent dans une grande mesure les spécificités de ce modèle colonial ainsi que la relation particulière qui unissait les autorités espagnoles et le mouvement nationaliste marocain. Cette intervention se basera sur une bibliographie actualisée et sur des documents d’archives.

  2. Zakaria Taha, UGA, ILCEA4

“L’empire ottoman face à ses identités, du système des millet aux aspirations nationalistes”

Jean Baptise Vanmour – Dinner at the Palace in Honour of an Ambassador

A leur apogée au 17ème siècle, les Ottomans se trouvaient à la tête d’un immense empire multiconfessionnel et multiethnique. Si l’islam sunnite est érigé en religion officielle, chrétiens et juifs étaient organisés en millet1. Ce système, bien qu’inégalitaire, permettait l’intégration politique et économique des minorités confessionnelles de l’empire ottoman et garantissait sa stabilité « relative » au moins jusqu’au début du 19ème siècle. Les communautés confessionnelles disposaient d’une autonomie dans les domaines du culte, de l’enseignement, de la bienfaisance et de la famille. L’Empire ottoman reconnaissait les religions, mais pas les ethnies.

Les ingérences occidentales dans les affaires intérieures (système de Capitulation, question des minorités), l’échec des Tanzimat, réformes ottomanes, ainsi que la propagation des idées nationalistes européennes ébranlent l’ordre traditionnel ottoman et son système des millets. La cristallisation des appartenances religieuses en identités nationalistes et en mouvements autonomistes (grecs, serbe, bulgare, romans, arménien, turc arabe, kurdes) accélèrent l’effondrement de l’empire ottoman.

Quel était le comportement des Ottomanes face aux ardeurs nationalistes et identitaires de ses sujets ? comment envisageaient-ils sauver leurs Empire ?

Séance 5. Imaginaires de l’empire, 1 décembre 2017, 14h30-17h30, salle G203, bat. G Stendhal, UGA

  1. Elodie Raimbault, UGA, ILCEA4 et Christine Vandame, UGA, ILCEA4

“Espace, Pouvoir et Identité dans le monde colonial et postcolonial britannique “

Cette communication s’attachera à montrer comment le territoire (colonie ou ex-colonie) et la manière dont il est représenté cristallisent les rapports de force sous-jacents entre colonisateur et colonisé ainsi qu’entre communauté d’origine anglo-celtique et communauté autochtone. Si l’on devait étoffer le titre de cette communication, on pourrait proposer la formulation suivante : « Représentation de l’espace dans la littérature coloniale et postcoloniale du monde anglophone : d’une stratégie de déconstruction du discours colonial chez Conrad à une tentative de construction identitaire nationale et individuelle chez Lawson, White et Malouf ».

Cette communication s’attachera essentiellement à faire le bilan de mes recherches ces dernières années et à dresser des perspectives pour la suite avec, en ligne de mire, la question de la représentation et de l’utilisation de l’espace et du territoire entre impérialisme et post-impérialisme.

2.  Myriam Geiser, UGA, ILCEA4

“Fictions cosmopolites et positions transnationales dans la littérature contemporaine germanophone : Ilija Trojanow et Abbas Khider”

République mondiale des lettres (P. Casanova) ou Neue Weltliteratur (S.Lôffler) – les tentatives ont été nombreuses depuis le “tournant postcolonial”, de définir les dynamiques globalisantes au sein des espaces littéraires européens. Pourtant, la géographie du monde littéraire – du moins dans sa représentation historiographique – reste largement basée sur un découpage national. Ma communication s’appuiera sur deux oeuvres récentes de la littérature dite “migrante” afin de proposer d’une part une étude des imaginaires cosmopolites qu’elles développent, et d’autre part un regard sur les positionnements “transnationaux” revendiqués par leurs auteurs.

Ilija Trojanow (né en 1965 à Sofia) : Der Weltensammler, 2006 (trad. française chez Buchet-Chastel Le Collectionneur de mondes, 2008)

Abbas Khider (né en 1973 à Bagdad) : Der falsche lnder, 2008 (“Le Faux Indien” , pas d’édition française à ce jour)

3. Isabelle Després, UGA, ILCEA4

“Le cheveu de Vénus, de Mikhail Chichkine : un palimpseste d’empires”

Mikhail Chichkine est un auteur russe contemporain (né en 1961) qui vit à l’étranger (Suisse, Italie), mais a reçu plusieurs prix littéraires prestigieux en Russie. Son roman Le cheveu de Vénus, publié en 2006 (traduit en français en 2007) donne un tableau à la fois réaliste et apocalyptique de l’ex-empire soviétique en pleine déliquescence. Un autre empire, celui des tsars, se dévoile dans le tragique de sa chute, à travers le journal intime de Bella, l’une des protagonistes du roman. Mais l’histoire s’écrit sur le fond de l’écroulement d’un troisième empire, l’empire romain, car c’est à Rome que les personnages vivent leur histoire d’amour. Enfin, des pages entières du roman sont consacrées à l’histoire de Cyrus et de l’empire perse, lui-même né sur les décombres de l’empire de Nabuchodonosor, et de Babylone. Cette histoire est racontée par Xénophon dans l’Anabase, ce qui signifie le retour en arrière. On verra comment l’écrivain remonte le temps historique comme pour tenter de revenir à l’origine de l’empire. On s’interrogera, en conclusion, sur la possibilité d’une lecture « post-colonialiste » de ce roman, et plus largement sur la pertinence de cette grille de lecture pour d’autres œuvres littéraires russes contemporaines.